פסק-דין בתיק ת"ק 001173/04

1.         בפני תביעה של התובעת, עורכת דין במקצועה, כנגד הנתבע, וזאת לתשלום שכר טרחה עבור טיפול בעסקת רכש דירה, שלא יצאה אל הפועל.

טענות הצדדים

2.         התובעת טוענת שבמחצית חודש ספטמבר 2003, פנה אליה הנתבע וביקש לשכור את שירותה ולטפל בעיסקת רכישת דירה ברמת אביב.

            דובר בדירת קרקע עם אפשרות להרחבה, שערכה 320,000 דולר.

            התובעת טוענת שבשיחות הטלפון הראשונות שאל אותה הנתבע לענין גובה שכר הטרחה הנדרש, והיא ביקשה שיעור של 0.5% משווי העיסקה, דהיינו 1,600 דולר בתוספת מע"מ.

            לאחר משא ומתן שנוהל בין הצדדים, טוענת התובעת כי סוכם על שכר טרחה בגובה 1,400 דולר בצירוף מע"מ.

3.         לאחר שסוכמו תנאי העסקתה, החלה היא לטפל בעיסקה ופנתה לבאת כח המוכר, עו"ד שרון (להלן: "עו"ד שרון") וזו האחרונה שלחה למשרדה טיוטת חוזה ונסח רישום מלשכת רישום המקרקעין.

            התובעת בדקה את הנסח, העירה את הערותיה, נפגשה עם הנתבע  במשרדה ונתנה לו ייעוץ משפטי מקיף בקשר לעיסקה.

4.         עוד טוענת התובעת כי מעבר לביצוע הפעולות הנזכרות לעיל, הכינה עבור הנתבע מסמך לחתימת השכנים, הנדרש לצורך ההרחבה וכן הכינה עבורו מסמכים הנוגעים לשינוי שם חברה קיימת והקמת חברה חדשה, וזו לאור בקשתו שחוזה הרכישה ייעשה באמצעות חברה מטעמו.

5.         התובעת טוענת כי בשלב כלשהו "נעלם" הנתבע, ללא ששילם דבר עבור הפעולות המשפטיות שבוצעו, ולפיכך תובעת התובעת את שכר טרחתה עבור הטיפול בעיסקת רכישת הדירה (1400 דולר) וכן שכר ראוי עבור הכנת מסמכי החברה, אותו היא מעריכה ב- 2,500 ש"ח, והגישה תביעתה זו על סך 10,266 ש"ח.

טענות הנתבע

6.         הנתבע הגיש כתב הגנה ביום 10.2.04, ומפאת טעות של מזכירות בית המשפט, תוייק כתב הגנה זה בתיק אחר.

            בכתב הגנתו טוען הנתבע כי סוכם בין הצדדים ששכר הטרחה ישולם רק אם העיסקה תצא אל הפועל.

            עוד טוען הנתבע כי התובעת לא בדקה את נסח המקרקעין היות והיו עיצומים באותה תקופה, ולמעט פגישה משותפת שארכה כשעה ומחצה, מתוכה רק מחצית השעה הוקדשה לנושא הסכם המכר, לא נעשה על ידי התובעת דבר.

            הנתבע טוען כי ההערות להסכם נרשמו בכתב ידו ודבר זה מצביע על חוסר מעורבותה של התובעת בתיק.

7.         לענין מסמכי החברות, טוען הנתבע כי התובעת לא נתבקשה לעשות על ידו דבר, וכי הכל, כולל המסמך לחתימה לשכנים, היה מותנה בביצוע העיסקה בפועל, דבר שלא קרה.

            לפיכך, ומשום שהסכם שכר הטרחה בין התובעת לנתבע היה מותנה בביצוע העסקה, והעסקה כאמור לא יצאה אל הפועל, אין הנתבע חב לתובעת דבר.

            בנוסף, טען הנתבע כי הסכומים הנתבעים הנם מוגזמים ומנופחים וכי את עיקר העבודה ביצע הוא בעצמו.

            ההוכחות